Realsocialismo! se presenta tras año y medio de trabajo

El grupo de trabajo de aficionados y accionistas de la Real Realsocialismo! se ha presentado en la tarde del miércoles en Donostia con el objetivo de “lanzar propuestas y reflexiones de todo aquello que es fútbol pero no tiene relación directa con el césped y que mejoren poco a poco la Real Sociedad“. En un acto que tuvo lugar en el centro cultural Ernest Lluch del estadio de Anoeta, el grupo ha presentado como ejemplo de este planteamiento una propuesta para convertir Anoeta en un campo de fútbol, con la supresión de las pistas y la instalación de una nueva cubierta.

El acto comenzó con una breve presentación de lo que es Realsocialismo!. Uno de sus miembros, Oier Marigil, explicó las tres líneas en las que ha trabajado el grupo en el último año y medio: “En primer lugar, queremos ser un espacio de reflexión sobre el área social, institucional y económico-financiera del club aportando ideas y ejemplos procedentes de otros equipos, instituciones deportivas o cualquier otro ámbito que creamos de interés. En segundo lugar, los accionistas que formamos parte del grupo pretendemos llevar a cabo de una manera organizada el control y la vigilancia que se le presupone a cualquier accionista. Y por último, nos gustaría contribuir a tejer una red más visible y sólida de aficionados de la Real Sociedad“.

Este trabajo comenzó a finales de 2013, cuando la Real disputó la Champions League. Varios miembros del grupo, que se conocían de antes, intercambiaron experiencias de sus visitas a Lyon, Manchester o Leverkusen. En palabras de Marigil, “hubo un momento en que uno de nosotros lanzó si en las oficinas de la Real estarían al tanto de los ejemplos que estábamos hablando. Lo más lógico era pensar que sí, pero por si acaso, decidimos darle forma a todo y hacérselas llegar al consejo“. A partir de ahí, el grupo mantuvo cierto contacto con la vista puesta en la última junta de accionistas o con temas como la reforma de Anoeta.

El último documento lanzado por Realsocialismo! fue la encuesta sobre el futuro del estadio, que contó con 553 respuestas, y evidenció la necesidad de la reforma de la instalación, una obra que el 91% consideró necesaria. Tras ello y vistos los obstáculos que la Real ha sufrido para llevar a cabo estas reformas, se inició la reflexión de si habría alguna manera de resolver el principal problema, el acercamiento de las gradas al césped, de manera racional y sin posibles obstáculos legales. El arquitecto y miembro de Realsocialismo! Jonathan Chanca investigó y poco a poco fue dando con la solución que hoy se ha presentado como un proyecto completo (web del proyecto).

Según explicó, “se trata de un campo con capacidad para 40.000 espectadores, compatible con los partidos de rugby, y que conserva gran parte de la estructura actual. Por fuera se mantendría como ahora y dentro se hundiría la cota del césped 2,5 metros. Al ocupar las actuales pistas con grada, se exige una nueva cubierta, para la que utilizaríamos el mismo sistema que La Peineta de Madrid o el Nuevo Maracaná de Río de Janeiro: cubierta tensada. Consiste en un anillo interior de tracción, otro anillo exterior de compresión coronando los actuales boomerang de Anoeta y una serie cables de acero atirantados que conectan los dos anteriores. Entre ellos se extendería una membrana traslúcida como cerramiento final”.

Chanca señaló que “el objetivo del proyecto, que queda cumplido, es demostrar que hay otras soluciones técnicas a unos requisitos, como es el de acercar las gradas y ampliar la cubierta, que compartimos muchos“.

Desde 2013
El grupo de trabajo echó a andar de manera informal a finales de 2013 y pretende ser un espacio de reflexión sobre el área social, institucional y económico-financiera mediante la aportación de ideas y ejemplos procedentes de otros equipos, otras instituciones deportivas o cualquier otro ámbito; aspira a llevar a cabo de manera organizada la labor de control y vigilancia que se le presupone a cualquier accionista; y también busca contribuir a tejer una red más visible y sólida de aficionados de la Real.

En estos meses, hemos dado a conocer un informe con reflexiones sobre La Real Sociedad hacia el nuevo Anoeta (mayo de 2014) y hemos puesto en marcha una encuesta que contó con 553 respuestas sobre el futuro estadio del club (Imaginando el nuevo campo, junio de 2015). Junto a ello, hemos publicado artículos sobre la implicación del aficionado en la gestión de un club, el patrocinio de Qbao, el número de tuiteros de la Real repartidos por el mundo según sus idiomas (euskera, inglés, castellano) y la influencia de los horarios de los partidos, además de recopilar y publicar los datos de asistencia de todos los partidos de Liga de las últimas cinco temporadas en Anoeta.

Futuro
Con respecto al futuro, Oier Marigil señaló que el grupo está abierto a recibir cualquier propuesta y que con la vista puesta en el final de año ya estudia la forma de organizarse para lograr encauzar el mayor número de ideas y reflexiones en torno a la Real que puedan ser válidas para el consejo de administración y para el propio club.


– Presentación. Segunda parte.
– Presentación y comienzo del turno de preguntas. (Tercera parte).
– Continuación del turno de preguntas. (Cuarta parte).
– Turno de preguntas y final. (Quinta parte).

27 comentarios en Realsocialismo! se presenta tras año y medio de trabajo

  1. Fco.javier Leiza
    3 Septiembre, 2015 a las 10:01 am

    Me parece espléndido. Quitar las pistas se me antoja imprescindible para crecer de una vez y para siempre GORA ERREALA

    Responder
  2. Asier
    3 Septiembre, 2015 a las 10:03 am

    Lo que me gusta de este proyecto es que se mantendría la estética original de Anoeta.
    Lo que no me gusta es que la distancia entre afición y campo seguiria siendo la misma, no hay acercamiento.

    Responder
    • Jonathan Chanca
      4 Septiembre, 2015 a las 4:43 pm

      El acercamiento entre afición y campo se produce hasta los 13m en los fondos, 10m en las tribunas y 6m en los corners. Las localidades que que se quedan donde están, mejoran ostensiblemente su su visión sobre el terreno de juego, al bajar hasta 2,5m la cota del mismo, por lo que la perspectiva pasa a ser más picada.

      Responder
  3. realsocialista
    3 Septiembre, 2015 a las 11:37 am

    Eskerrik asko, Fco. Javier.

    Asier: la distancia en los fondos, por ejemplo, se reduce de 41 a 13 metros. En el caso de los córners, al mínimo exigido por UEFA (6 metros). ¿Puede haber más acercamiento? Sí, a cambio de un mayor presupuesto de obra, pero uno de nuestros pocos criterios era el de hacer la reforma más económica posible. Milesker!

    Responder
  4. Xabi
    3 Septiembre, 2015 a las 12:26 pm

    Buen trabajo pero no me convence.La distancia entre aficionados y el campo sigue siendo mucha, ademas la inclinacion de las gradas es muy plana. Ya que tenemos la obra financiada con el GV,QBAO,Kutxa, Real etc.. Y el apoyo del grupo municipal, yo me decanto por una reforma integral como la que presento la junta. Para parches ya tuvo suficientes Atotxa..
    Buen trabajo pero no me convence. Un saludo!

    Responder
    • Jonathan Chanca
      4 Septiembre, 2015 a las 5:10 pm

      Gracias Xabi.

      El proyecto no está planteado como ningún parche. El criterio principal de la propuesta es la racionalidad. Se mantienen todas las localidades que consideramos que tienen una visión más que notable sobre el campo (como son todas las del anillo superior), e incluso mejora desde todos los puntos de vista al rebajar dos metros y medio la cota del terreno de juego. Es la misma razón por la que hoy día, alguien que está en tribuna alta en realidad tiene más distancia al campo, pero lo ve mucho mejor que otro que está en las primeras filas del anillo bajo.

      Respecto a la inclinación de las gradas, es la misma que tienen los anillos más bajos de campos como Old Trafford, Wembley, etc…

      Responder
      • Xabi
        5 Septiembre, 2015 a las 7:03 pm

        Hombre en mi opinion , los fondos del anillo superior no tienen una notable vision, diria mas me parece que la vision es deficiente para un campo de futbol, he estado de socio en estas localides y… Todo lo que no sea derribar los fondos me parece un parche.. Y por la diferencia de presupuesto de ambos proyectos que veo k serian 10k solo, la diferencia es abismal, nuevos fondos nuevo revestimiento , accesos y …
        Por otro lado estuve en Old trafford y te creo k el anillo bajo sera de la misma inclinacion pero el anillo supeior de Old Trafford es alucinante…Envidia de campo jajaj..
        Del proyecto este lo k mas me gusta es el aspecto exterior que es precioso pero en el computo general me quedo con la presentada la Real. Un saludo!

        Responder
        • Jonathan Chanca
          7 Septiembre, 2015 a las 8:58 pm

          Vuelvo a insistir en que la visión mejoraría desde todos los puntos actuales al ganar altura sobre el campo. Por otro lado, pongo La Peineta como otro ejemplo de campo de fútbol de nueva construcción, que se está ejecutando actualmente con unas distancias en los fondos iguales o incluso mayores.

          Responder
  5. Poca inclinacion?
    4 Septiembre, 2015 a las 4:30 am

    Buen trabajo la verdad y es de valorar lo que habéis realizado.
    Simplemente me gustaría haceros una pequeña pregunta.
    Considerando lo que se baja el nivel de campo en altura, las nuevas gradas que se acercan hasta la pista no quedarían con demasiada poca inclinación? es decir, no hay poco caida en la grada y así dificultar la visibilidad desde la fila delantera a la que te encuentres?

    Gracias de antemano

    Responder
    • Jonathan Chanca
      4 Septiembre, 2015 a las 5:23 pm

      El salto entre las filas del anillo más bajo es de 18cm, suficiente para que el ángulo de visión en posición sentada desde cada asiento, no se vea afectado por ningún obstacúlo de más de 1,15m delante (la cabeza del siguiente).

      Responder
      • Mikel
        7 Septiembre, 2015 a las 2:19 pm

        Zorionak lan eder honegatik.
        Por otro lado, 18cm de salto puede ser insuficiente para ir con niños a esas localidades (que son muchas: ¿10.000?), o si simplemente eres bajito. Te arriesgas a que no ver bien, o a que acabes con lo niños encima todo el partido. Y no repites, seguro.
        Yo creo que el objetivo no es solo acercar las gradas, si no que la visión en todo caso sea de calidad, y que todas las localidades sean “vendibles”, sin que el que acude se sienta defraudado.
        En mi opinión esto lo consigue mejor el proyecto oficial. A un precio superior, claro. Pero entiendo que la Real no quiera desaprovechar esta oportunidad para lograr un resultado óptimo, por esa diferencia.
        Zorionak eta segi aurrera!

        Responder
        • Jonathan Chanca
          7 Septiembre, 2015 a las 10:25 pm

          Eskerrik asko Mikel.
          El proyecto cumple con los estándares de confort del espectador que marca la UEFA, también en lo relativo a la visibilidad. Respecto a la inclinación, no solo hay que tener en cuenta los centímetros de salto entre filas, sino la posición del campo respecto a cada punto de la grada. En el caso del anillo más bajo la mirada es más frontal y no tan picada, por lo que 12º (que es lo que tiene en este proyecto) es suficiente para que no moleste el de delante. Así es por ejemplo Wembley: https://pbs.twimg.com/media/COC2l6oWwAAJ5qx.jpg:large

          Responder
  6. Nosfe
    4 Septiembre, 2015 a las 9:26 am

    Gran trabajo !
    Coincido con la gente que habla del poco grado de inclinación de los fondos inferiores. Una posible mejora podría ser empezar los nuevos fondos justo desde debajo del anillo superior, eliminando de paso las mini-ampliaciones que en su día se construyeron en cada fondo.
    Algo de más inclinación se ganaría. Pero el problema de la distancia en los fondos altos me parece demasiado como para no resolverlo…

    Responder
    • Jonathan Chanca
      4 Septiembre, 2015 a las 5:29 pm

      ¡Gracias!
      Respecto a la inclinación me remito a las dos respuestas anteriores. En cuanto a los fondos altos, bajo nuestro punto de vista tienen un grado de visión del juego más que aceptable, más aun con el campo 2,5m más abajo, lo que supondrá una visión sesiblemente más picada.

      Responder
      • Nosfe
        8 Septiembre, 2015 a las 12:03 pm

        Sí. Más que nada me refiero a que ya que se tirarían los fondos bajos pues tirar también las pequeñas ampliaciones que se hicieron en su día; y construir entera toda la parte inferior…

        Responder
        • Jonathan Chanca
          8 Septiembre, 2015 a las 1:25 pm

          Esa opción que comentas la barajamos en un momento dado, pero se descartó porque no era muy ventajosa a efectos de aforo. En el proyecto las entreplantas se demuelen y se reconstruyen adelantadas como nuevas zonas de asientos Premium, más cercanas al campo y con espacio detrás para un antepalco común.

          Fíjate en el vídeo a partir del segundo 0:30… https://www.youtube.com/watch?v=TVNjX-0ZQew

          Responder
    • Jonathan Chanca
      8 Septiembre, 2015 a las 12:37 am

      Existen diferentes soluciones constructivas para hacer frente al N.F. alto, a fin de lograr la estanqueidad de la excavación, tales como muros pantalla. De esta manera que se han construido por ejemplo los aparcamientos subterráneos del centro de la ciudad.

      Responder
  7. Altza
    7 Septiembre, 2015 a las 12:39 pm

    En primer lugar os agradezco el tiempo (gratuito) que estáis dedicando a la Real para que podamos ver otras alternativas a lo que propone el club.

    Vuestra propuesta me parece una buena solución. Pero teniendo en cuenta que “sólo” se ahorrarían 10 millones de euros, me decanto por la versión oficial del club. Es como cuando haces una obra-reforma en casa. “Ya que estamos,hacemos todo”

    Si se van a invertir cerca de 30-40 millones de euros me parece bien hacer un esfuerzo extra y hacer una buena reforma, acercando las gradas lo máximo posible, especialmente las de los fondos. Algunas veces he estado viendo partidos en esa zona y no es lo mejor para disfrutar de un partido de fútbol.

    Una pregunta,¿hay algún límite para bajar las gradas?
    Me refiero a que si no es posible bajar algún metro más y mejorar el tema de la inclinación de las gradas del anillo inferior.

    Un saludo.

    Responder
    • Jonathan Chanca
      8 Septiembre, 2015 a las 12:50 am

      Se agradece que haya gente predispuesta a ver otras alternativas y que valore el esfuerzo.

      A mayor excavación, mayor presupuesto y mayor problema con el nivel freático como decía el comentario precedente de Jon Ander. En ese sentido se ha optimizado la sección del graderío inferior.

      Responder
  8. David
    7 Septiembre, 2015 a las 10:43 pm

    Gran propusta Jonatha. Yo no soy futbolero, y ni pajolera idea de la inclinacion que tiene que tener un fondo, pero alucino en colores cuando leo eso de “total para ahorar 10k”…va a ser verdad que se ha terminado la crisis!!!

    A ver, 10k es lo que pone el Gobierno Vasco…o se todos los vascos
    Otros 10k los pone Kutxa, o sea, casi todos los vascos
    8k los ponen los Chinos…a cambio de cambiar el nombre al estadio! …que es municipal, o sea, de todos los donostiarras

    Pues va a ser que me estan empezando a importar esos 10k…

    Responder
    • Altza
      9 Septiembre, 2015 a las 1:46 pm

      Hola David, sé que 10 millones de euros son muchos euros. Pero ese ahorro lo valoro en el conjunto del precio total de la obra y el resultado que podemos obtener pagando ese plus. En estos momentos, con las cifras que maneja la Real 10 millones de euros son menos de lo que imaginas, y gran parte de la obra la asume la Real. Si la Real vende el año que viene a uno de sus cracks, Iñigo Martinez o Vela, tendremos 20 millones de euros más en caja. Un saludo.

      Responder
  9. Mikel
    8 Septiembre, 2015 a las 5:09 pm

    Creo que es un ejercicio ejemplar, de como hacer esta transformación de la forma más racional, sostenible, y sin perder los objetivos que lo promueven. No obstante, por los comentarios que se pueden leer, existen algunas cuestiones que creo que penalizan su valoración.
    La primera es ajena a la propia propuesta, y tiene que ver con que nadie quiere dejar pasar una oportunidad que no se va a presentar a menudo y que en cualquier caso supone un esfuerzo muy grande.
    La segunda es la diferencia de precio: a pesar del comentario de David (que comparto en el fondo) 10 millones no es mucho si tenemos en cuenta el coste de este tipo de instalaciones . Si no recuerdo mal con Gipuzkoarena se llegó a hablar de 80 millones de obra. De hecho me sorprende la poca diferencia (imagino que vuestra cubierta se lleva una gran parte del presupuesto, y siento decirlo, no cubre todas las localidades)
    Un tercera tiene que ver con la inclinación, aunque suficiente según explicas, es menor que la del proyecto oficial, especialmente en los fondos, y aun en algunas vistas (la 17), por la fuga acaban pareciendo planas, para un ojo poco entrenado a las perspectivas.
    Y por último, se me ocurre, están los fondos. En este punto es donde el proyecto ofrece las imágenes que penalizan más la propuesta. Creo que Nosfe no anda desencaminado. No sé como de importantes son esas localidades premium, pero existían otras opciones en esa zona que habrían ofrecido unas imágenes que recuerden menos una situación que se quiere dejar atrás: desde lo que propone Nosfe, a prolongar el fondo bajo hacia arriba, o incluso hacer esa grada intermedia más adelantada aún y con más filas (la sección lo permite).
    Da corte hacer estos comentarios después de la currada que os habéis pegado, pero entiendo que se trata de debatir, según decís, así que ahí va, Un saludo

    Responder
    • Jonathan Chanca
      9 Septiembre, 2015 a las 1:49 am

      Es un placer intercambiar opiniones. Echaba en falta una mínima reflexión sobre un proyecto, que como bien dices, no se va a presentar a menudo. Llevar desde 2003 en una sola dirección resultaba un poco pobre.

      Respecto a las cifras, yo personalmente tengo mis reservas y no sobre las de este proyecto.

      La cubierta cubre el 97% de las localidades.

      La pendiente del graderío inferior es constante en todo el anillo, sin diferencia entre los fondos y las tribunas.

      En cuanto a las entreplantas, la introducción de asientos premium para nosotros sí es importante, en base a unos estudios consultados que apuntan a la demanda de esta tipología. Más adelantadas no pueden estar por 2 razones: porque sus apoyos interferirían con las gradas de debajo y porque los nuevos antepalcos deben quedar bajo la proyección vertical del anillo superior. Por último, las entreplantas no pueden tener más filas por la altura mínima respecto al graderío inferior.

      Otro saludo.

      Responder
      • mikel
        9 Septiembre, 2015 a las 3:40 pm

        En vuestro proyecto la pendiente del graderío inferior es constante en todo el anillo, bien.
        Pero no lo es en el proyecto oficial, donde las primeras filas de los fondos son más picados que en las tribunas. Así, en los fondos tienen un par de filas menos, y todo el fondo bajo tiene una pendiente constante, y mayor.
        Sigo pensando que vuestro proyecto es muy bueno, pero sale perdiendo en esos detalles, que la gente valora mucho: “algo” más cerca, algo más inclinado, cubierto al 100%,…. La cuestión es si todos esos “algos” merecen ese desembolso mayor.

        Responder
  10. Josu65
    10 Septiembre, 2015 a las 4:34 pm

    Distancia mínima según UEFA: 6 y 7.5m. Ni un metro más!!! Si no ERROR HISTÓRICO!!!

    Responder
    • Jonathan Chanca
      11 Septiembre, 2015 a las 1:46 am

      Te voy a dar un dato… Camp Nou: 10m en las bandas y 12m detrás de las porterías. ¿Te parece un “error histórico”? No conviene sacar las cosas de quicio.

      Responder

Deja tu comentario